Lévi-Strauss spiegava che l’errore occidentale sull’evoluzione, fosse quello di considerarla solo in relazione ai propri parametri. Non a caso, fino a buona parte del secolo scorso, l’Occidente ha voluto vedere nella propria superiorità di tecniche e tecnologie belliche, una superiorità culturale a tutto tondo. Dotandosi di ideologie per cui Dio, la natura o la dialettica storica, avrebbero investito la propria cultura del compito di redimere e civilizzare culture considerate inferiori, ha di fatto trovato il modo per giustificare stragi, depredazioni e sottomissioni, facendo uso della propria oltremodo efficiente capacità di portare morte e distruzione.
Ne consegue che il grado d’evoluzione di una cultura sia stato per l’Occidente direttamente proporzionale alla sua capacità bellica. Così gli spagnoli, in nome della cristianità, hanno quasi sterminato gli aztechi. Così le potenze occidentali, in nome della civilizzazione, hanno sottomesso colonizzato popolazioni e territori di mezzo mondo. Così le stesse potenze sono intervenute militarmente, in nome della democrazia, ovunque i propri interessi rischiassero di essere danneggiati.
Pur cercando di rimanere distanti da banalizzazioni alla Defou e demonizzazioni esagerate, rispetto alla capacità di portare pace, che grado d’evoluzione avrebbe la cultura occidentale?
L’Occidente, nei confronti del resto del mondo, ha sempre cercato di mascherare, anche un po’ goffamente, un atteggiamento di fatto prepotente. Autoproclamatosi “sceriffo del mondo”, ha arbitrariamente imposto le proprie regole, ad esempio stabilendo chi potesse utilizzare l’energia nucleare e chi no, abbassando la cresta solo di fronte a potenze asiatiche di calibro rilevante. Ha mosso guerra contro Paesi accusati di possedere quelle armi di distruzione di massa che lui stesso possiede e più volte ha utilizzato: in Iraq, gli americani le stanno ancora cercando…
Con la formazione degli Stati nazionali, popoli da sempre nomadi si sono ritrovati ovunque stranieri e popoli non abbastanza forti militarmente, come i Curdi, si sono visti smembrare i territori abitati fra più Stati. Al termine della Seconda Guerra Mondiale, le potenze vincitrici, sotto l’egida dell’ONU e su pressione sionista, hanno perfino deciso la creazione ex novo dello Stato d’Israele in Palestina, regione geografica da secoli abitata da popolazione prevalentemente araba. Bocciate le alternative della creazione di uno Stato federale con due governi o di due Stati separati, le argomentazioni (a mio modestissimo parere, quasi assurde) a sostegno della creazione di un unico Stato israeliano furono storiche (regni israeliti erano presenti in Palestina in epoca pre-romana), religiose (in relazione alla biblica Terra Promessa) e “compensative” (per le sofferenze patite a causa di più diaspore e dell’Olocausto). Risultato? Dal 1947 a oggi, lo Stato d’Israele e lo Stato di Palestina (costituitosi de facto ma non riconosciuto da mezzo mondo, Italia compresa) sono in costante stato di guerra. Se non fosse la realtà, sembrerebbe la trama di un film di Kubrick... A frittata fatta, oggi l’unica soluzione passa dal reciproco riconoscimento allo sforzarsi di convivere pacificamente. Non c’è altra via d’uscita.
Ovviamente questa “politica” di disporre arbitrariamente di popoli e territori, protratta per secoli, ha delle conseguenze.
Istintivamente dello straniero e del diverso si diffida. Tuttavia la longevità dell’Impero Romano fu dovuta proprio alla capacità di assorbire e valorizzare le culture non-latine con le quali via via entrava in contatto. Ad esempio, i romani sottomisero militarmente i greci, ma questi a loro volta li conquistarono culturalmente, in parte li “grecizzarono”. La versione romanzata della fine dell’Impero d’Occidente è che il barbaro Odoacre spodestò Romolo Augustolo e sancì la nascita di un regno barbarico. Tuttavia fu un fatto politico che formalizzò la lenta e graduale mutazione dell’Impero da romano a romano-barbarico. La pressione migratoria delle popolazioni barbariche ai confini, fu in parte causa del collasso dell’Impero nella misura in cui concorse ad aggravare la sfiancante crisi economica che da tempo attanagliava l’Impero. Ma a difendere i confini nell’ultimo secolo di vita dell’Impero, furono proprio legioni di barbari. Il Regno ostrogoto d’Italia, ereditò una situazione politica non dissimile a quella che caratterizzò gli ultimi decenni dell’Impero: strutture amministrative romane ed esercito barbarico (per i Romani di fatto cambiò solo il nome). I lunghi periodi di prosperità di Roma furono dovuti principalmente alla strategia di avvalersi delle popolazioni sottomesse, includendole nelle proprie strutture politiche, amministrative e militari. Emblematico fu che la maggior parte degli imperatori non nacque nell’Urbe: chi in Africa, chi in Asia minore, chi in Tracia, chi in Gallia. Era la dimostrazione che chiunque nell’Impero poteva ambire a ruoli prestigiosi a prescindere dai natali. Questa fu la grandezza di Roma. Lo sgretolamento dell’Impero cominciò proprio quando non fu più in grado di includere e cominciò ad alzare muri.
Trump, l’attuale presidente degli Stati Uniti d’America, potenza nata dal susseguirsi di ondate migratorie (tra cui migliaia di italiani), vorrebbe alzare un muro al confine col Messico: quando si dice historia magistra vitae….
Da quando esiste, l’uomo migra. Non c’è alcuna novità. E il motivo è sempre il medesimo anche se sublimato: reperire più facilmente le risorse per il sostentamento proprio e del nucleo “sociale” d’appartenenza, per ambire a condizioni di vita migliori.
Abbiamo accennato a come le potenze occidentali abbiano pesantemente interferito con lo sviluppo di culture e territori non occidentali, concorrendo a creare le condizioni per cui il fisiologico fenomeno migratorio diventasse un fatto emergenziale. Ciononostante in Italia e nel resto d’Europa, cavallo di battaglia di una certa politica, è l’accanimento contro tale fenomeno, come se il suo contrasto fosse la panacea di ogni male. Slogan ricorrente diviene così Immigrati, restate a casa vostra. In altre parole si crede di poter continuare a fare del mondo ciò che si vuole, di disporre a piacimento delle risorse altrui senza pagare dazio.
Un aforisma, attribuito ad Agostino d’Ippona, recita errare humanum est, perseverare autem diabolicum. Bene, internet è pieno zeppo di esempi imbarazzanti di collusioni tra governi, multinazionali e guerre nel continente africano. Se ne avete voglia, qui potete farvi un’idea. Un dato è emblematico: nel 2016, l’industria bellica mondiale ha fatturato ufficialmente circa 1700 miliardi di dollari. Diciamo pure una banalità: e se improvvisamente non vi fossero più guerre?
L’Occidente continua ad avere delle grosse responsabilità nei confronti delle popolazioni africane e mediorientali martoriate da guerre e carestie. Il problema è che certe prese di posizione sull’immigrazione sono figlie di un malessere che ha le medesime cause delle situazioni da cui chi migra fugge: il profitto a tutti i costi, purtroppo a dispetto dei diritti umani, che causa ricchezza per pochi e povertà e sfruttamento per molti. Se a Pachino il ciliegino si lascia marcire sulle piante perché il prezzo all’ingrosso è così basso che non conviene nemmeno raccoglierlo e poi, nello stesso Pachino, i supermercati rivendono ciliegino importato dal Camerun, c’è un problema? Se in Congo le multinazionali acquistano il coltan, estratto nelle miniere da bambini per un tozzo di pane, per produrre probabilmente lo stesso computer da cui sto scrivendo, da gruppi di guerriglieri che ne gestiscono illegalmente il commercio, c’è un problema?
Così quei bambini del Congo, appena saranno abbastanza cresciuti da poter attraversare il deserto e farsi torturare e stuprare in Libia, proveranno a imbarcarsi, col probabile rischio di morire annegati, per mettere piede nella mitica Europa, sperando in una vita migliore di quella lasciata in Africa. A Pachino e dintorni verranno fatti lavorare, ovviamente sottopagati e in nero, nelle serre di quel ciliegino che rimarrà a marcire sulle piante. Gli operai agricoli siciliani, che accetterebbero malvolentieri simili condizioni di lavoro e retribuzione, a quel punto se la prenderanno con gli immigrati incolpandoli della carenza di lavoro.
Di fronte a una realtà così complessa, con quale onestà intellettuale si può ridurre tutto a un restate a casa vostra? Quando tutti i Paesi europei ammetteranno in maniera limpida le proprie responsabilità e si rimboccheranno veramente le maniche per adottare misure atte a fermare quest’emorragia di forze giovani e menti coraggiose dal continente africano e dal Medio Oriente? Alzare muri, la storia lo insegna, non serve a nulla. Ciò che serve è il miglioramento delle condizioni di vita dei Paesi da cui vengono i migranti.
Ogni tanto mi capita di parlare con qualcuno di questi giovani immigrati. Ciò che mi lascia positivamente sorpreso è la risposta che spesso ricevo alla domanda su cosa vedono nel loro futuro: studiare e imparare in Europa, per tornare prima o poi nel loro Paese e contribuire a cambiare le cose. Che sia proprio questa la strada giusta?